I moved back to Istanbul some months ago and we stayed at a friend’s place in the beginning where I was delighted to find out that Youtube – one of the websites which are blocked in Turkey traditionally – was available again. At first I thought it might have to do something with Istanbul being one of Europe’s capitals of culture this year. Which is of course bullcrap.

When we moved to our own flat the trouble with the local ISP TTNET began: first there was some strange problem that I was able to chat and download via BitTorrent but not to surf the net sometimes. After some research I found out that it might be a DNS-problem. I replaced the DNS-entry in OSX’s Network System Preferences with some German DNS-Servers: 85.214.73.63 (Foebud) 213.73.91.35 (CCC) 87.118.100.175 (German Privacy Foundation). They are all German Hacker/Data-Privacy/Civil-Rights-organizations so there should be no blocking whatsoever.

However Youtube – and after some time also Google-Maps (or to be more specific: the map-data of Google-Maps) – was not available anymore. I didn’t get a »Haha, we censored this«-message from the Turkish government, if you typed in youtube.com the page just loaded and loaded until it the browser gave up.

Now I read around  a little and found out that the ISP can even filter IP-addresses when you have another DNS-server (or something like that +____+).

However you can add the addresses and their URL’s in the local host-file which is accessed even before the DNS and for me that worked. There is a Howto for OSX here, do a search for »edit host file + yourOS« to find out for other Systems. I got Youtube’s IPs from here. You can of course use any IP/Domain-lookup service to look them up. What I entered was:

208.65.153.238 youtube.com
208.65.153.251 youtube.com
208.65.153.253 youtube.com
208.117.236.69 youtube.com
74.125.127.100 youtube.com

For some reason Google Maps is working again, too.

For now.

EDIT: Okay, it worked for a day but not anymore. I just don’t get it. I am aware that it might not be censorship but some other problem but I have no idea what.

»Ich hasse, was Sie sagen, aber ich werde bis zum Tod ihr Recht verteidigen, es zu sagen« (Voltaire)

Der Satz stammt aus einem Artikel von Hans Schmid, in dem er sich bei Telepolis nochmal mit der BPjM (Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien) und deren verqueren Zensurpraktiken auseinandersetzt. Ich habe schonmal ein Zitat aus einem anderen Artikel gebracht und mir ist irgendwie immer noch nicht so wirklich klar, wie das Ganze abläuft. Mein Bruder, der bei Video Bastard gearbeitet hat, kann ein Lied davon singen, wie bescheuert dieses Bürokratiemonster in der Realität ist und obwohl er es mir schon mehr als einmal erklärt hat, erschließt es sich mir doch nicht ganz:* es gibt ja nicht nur die BPjM, die Filme, äh, einstuft/verbietet/whatever (also die staatliche Behörde), sondern auch die FSK, ein Verband der Medienunternehmen(?), die da diese – neuerdings gottseidank endlich so riesig großen – Sticker auf die DVDs draufballert, daß man für seine Kleinkinder nicht die ganze Zeit aus versehen Folterpornos ausleiht, danke, danke. Spannend an dem neuen Artikel ist auch der Blick nach Frankreich und vor allem Großbritannien, wo es anscheinend ein sehr viel bürgernäheres, einsichtigeres System als die Geheimniskrämer von der BPjM gibt.

In den Kommentaren zum Artikel entwickelte sich eine Diskussion darüber, ob die besprochenen Filme Kunst seien oder nicht, da das ominöse Dreiergremium der Bundesprüfstelle bei der Frage, ob ein Film indiziert wird das Jugendschutzgesetz gegen die Kunstfreiheit abwiegen muss. Die Diskussion ist natürlich ein bischen schwachsinnig, da der Begriff Kunstfreiheit hier meiner Meinung nach eher als ein erweiterter Begriff der Redefreiheit aufgefasst werden muss. Alles, was ein Mensch erschafft, vor allem, wenn es sich um so ein komplexes Produkt wie einen Film handelt, kann als Kunst angesehen werden. Das gilt sowohl für die beklopptesten Hollywood-Entgleisungen als auch für artsy-fartsy Arthouse-Kino. Da kann man jetzt lange drüber mutmaßen, ob es theoretisch möglich ist, einen Folterporno zu machen, der zwar total menschenverachtend (tolles Wort, fast so gut wie Verbrechen an der Menschlichckeit) aber so künstlerisch anspruchsvoll ist, daß die Kunstfreiheit die Menschenverachtung aufwiegt. Und ob das dann gerecht, ist, wenn ein Film, der nur menschenverachtend und nicht künstlerisch wertvoll ist, deswegen zensiert wird.

Ich persönlich finde es spannend, was der Autor, bei diesen »Schundfilmen«, die ich mir übrigens wahrscheinlich nie anschauen werde, weil das für mich viel zu gruselig und grausam ist (es geht unter anderem um Haute Tension, Frontiere(s) und Eden Lake), für soziologische, politische, mythologische Zusammenhänge etc. erkennen kann. Natürlich kann man, genau wie man – wird im Artikel so gesagt – mit Studien alles und sein Gegenteil beweisen kann, auch in fast alles fast alles hineininterpretieren (auch Dinge, die weit über den Horizont des Machers hinausgehen).

Das zeigt gut, wie hinfällig die Diskussion um einen Kunstbegriff ist. Ob etwas Kunst ist oder nicht liegt im Auge des Betrachters. Problematisch wird es dann, wenn der Jugendschutz gegen diesen völlig subjektiven Kunstbegriff abgewogen werden soll, vor allem wenn man von dem Kunstbegriff einer Dame (plus irgendeinem Kirchenhoschi und einem verlotterten Medienmenschen**, ganz toll) ausgeht, deren Lieblingsfilm 101 Dalmatiner ist (wenn ich Herrn Schmids Artikel mal ungeprüft Glauben schenke).

Genau wie der Autor finde ich es aber grundsetzlich in höchstem Maße bedenklich, daß eine staatliche Behörde es einem erwachsenen, mündigen Bürger quasi verweigern kann einen Film, sei er nun Kunst oder Schund, unzensiert anzuschauen. Was nicht heißen soll, daß diese Freiheit auch unmündige Bürger, nämlich Kinder haben sollten. Bei denen sollte im Idealfall, der gesetzliche Vertreter darüber urteilen können, ob Sohn/Tochter ein Film sehen kann oder nicht. Weil das natürlich in der Praxis niemals hinhaut brauchen wir eine Altersfreigabe, die dann genau wie bei Zigaretten und Alkohol am Kiosk in der Mediathek munter ignoriert werden und das System so wieder kaputtgemacht werden kann.

* So wie ich das verstanden habe prüft die BPjM nur Medien von der FSK als ab 18 eingestuft werden und indiziert sie dann entweder oder sie bekommen ein Siegel á la SPIO/JK geprüft: keine schwere Jugendgefährdung. Wer es schafft seinen Film also von der FSK mit einer 16er Freigabe zu bewerten hat schon gewonnen.

** Der unter Umständen von Filmen soviel versteht wie ein durchschnittlicher Mitarbeiter von Video Buster (abgesehen von meinem Bruder und anderen mir bekannten Ausnahmen, die die Regel bestätigen natürlich) oder einer anderen Stangenvideothek: nichts.

Man wird sich wahrscheinlich für alle Zeiten rechtfertigen müssen, daß man kein Nazi ist oder den Schund von Stephanie Meyer gutheißt, wenn man was mit Vampiren oder Thor macht.

Hab jetzt schon öfters wieder nach dieser Studie von Greenpeace gesucht, bei der aufgezeigt wird, welche Mobilfunkhersteller (Nokia, Sony Ericsson) und Computerhersteller (nicht Lenovo) cool sind.* Deswegen wird das jetzt hier verlinkt.

Wenn ich nochmal ein Mobiltelephon brauche, wird es also Nokia oder SE sein, Nokia ist ja mit Symbian und Meego (SpOn-Artikel) auch im Open Source-Geschäft debei, wie das mit Samsung und Sony Ericsson aussieht, weiß ich net.

*Bei Konsolen scheint ja nur Playstation wenigstens einigermaßen klar zu gehen, Microsoft und Nintendo sind ja ganz im roten Bereich.

Zum Thema Hosen runter im Internet gab’s bei Spreeblick und der Zeit letztens einen Verweis zu einem Projekt der Electronic Frontier Foundation (EFF), bei dem man testen kann welche Spuren man mit dem eigenen Browser hinterlässt. No-Script bringts anscheinend schon sehr.

Das ist bedrückend, grausam und inspirierend zugleich.

Hier noch ein Bericht (wieder vom SF) über einen der Comics, die ich am spannendsten fand*: Emmanuel Guibert erzählt in Der Fotograph die Geschichte seines verstorbenen Freundes Didier Lefèvre, der im Auftrag von Ärzte ohne Grenzen als Photograph 1986 in Afghanistan unterwegs war:

*auch wegen der guten Photos. Ein anderer Comic, den ich nochmal recherchieren will, ist wohl Baghdad Journal von Steve Mumford.

Was die ARD sich hier erlaubt, ist ein mehr als peinliches, oberflächliches Zusammengestückel von angerissenen Theorien zum Thema Alternativen zur derzeitigen Finanzpolitik (Grundeinkommen, islamische Banken, lokale Währungen …). Das Ganze ist in einer Weise aufbereitet, wie man es eigentlich nur vom niveaulosesten Privatfernsehen kennt, da werden zwei eklige Moderatoren durch die Welt kutschiert, die abgrundtief peinliche Fake-Telephonate führen, um eine redunante Zusammenfasseung der letzten drei Minuten zu machen, damit auch der dümmste Zuschauer die nicht grade in die Tiefe gehenden Themen versteht, Interviews so geschnitten/gefilmt, daß es so aussieht, als würde der Moderator auf deutsch fragen und der Interviewte z. B. auf spanisch antworten** und ähnlicher Bullshit mehr.

Ich kann es im Grunde immer noch nicht fassen, daß die ARD so eine Scheiße sendet.

Zum anderen gab es eine Sendung der Reihe Sternstunden der Philosophie des SF mit dem Titel Alles ist durchleuchtet (kann man unten oder hier Online anschauen). Meine Lieblinge Ilija Trojanow und Juli Zeh äußern sich nochmal in bekannt kluger Weise zu Demokratie, Angstmache, Überwachungswahn etc.

* Daß auch der Link nicht funktioniert (zumindest zum Zeitpunkt des Schreibens) ist bezeichnend für die Sendung. EDIT: Cool, sie haben den Link in Ordnung gebracht. Jetzt kann man eine Zusammenfassung lesen, die ca. so scheiße ist wie die Sendung.
** Das ist einfach nur lächerlich. Unglaublich.

Hier noch eine einigermaßen abgefahrene Illustration von Herrn Rackham, ein von mir sehr geschätzter Feen-Maler ist, der aber dann auch ab und zu immer wieder kranken Kram gemacht hat:

Bild hier geklaut mehr gibt’s hier.

Der zweite Teil krankt an ähnlichen Fehlern wie der erste, der Bildschirm bleibt diesmal nicht über lange Strecken sondern immer wieder kurz schwarz, ohne daß man einen Grund dafür erkennen könnte. Auch ansonsten ist das von der Aufmachung leider sehr wie dieser sehr gut gemeinte aber handwerklich nicht so gekonnte Film übers Grundeinkommen. Und obwohl ich zugebe, daß es ein komplexes Thema ist, weiß ich nicht, ob es vielleicht nicht sinnvoller gewesen wäre, daß Ganze – genau wie den Grundeinkommensfilm – etwas kürzer zu gestalten (vor allem Anfang und Ende könnte man gut kürzen). Das Medium Film eignet sich so oder so nicht für wissenschaftlich-wasserdichte Theorien und Erklärungen sondern kann immer nur Anreiz sein, sich mit etwas eingehender (textlich) zu beschäftigen. Und zwei Stunden sind für einen Denkanstoß schon hart.

Inhaltlich geht es um das übliche, zugegeben mehr als schreckliche Genudel, wir sind alle Sklaven von den Banken und internationalen Konzernen, daß wissen wir ja und das es solche Filme gibt bedeutet auch, daß es nicht tragisch ist, wenn es alle wissen, weil man schlecht was dran ändern kann. Als Lösung wird diesmal (im ersten Teil kam da ja nur so spiritueller Blödsinn) ein utupisches Projekt namens Venus angeboten (warum das so heißt ist mir nicht klar). Und – oh Freude – zum Schluß wurden sogar Tips zur Weltvebesserung für den Heimgebrauch gegeben, ein Manko, den nicht nur der erste Teil sondern fast alle Filme dieser Art haben: okay, das System ist scheiße, check, aber was sollen wir machen? Neu sind die Lösungen natürlich ebensowenig wie das Problem: meide die bösen Konzerne, investiere in zukunftsweisende Technologien, engagiere dich (aber nicht politisch! Das ist bäh!) etc. Find ich gut, daß das im Film angemerkt wird. Im Michael Moore-LandWelt kann man sowas nicht oft genug sagen.

Europawahl, Bundestagswahl, Klimagipfel etc.