I’m an Apple-User (’cause there’s no Adobe Creative Suite for Linux, that’s why), I kinda like the product (OSX is an okay OS and the hardware is still nice) but I just loathe what Apple has become. It started of with the shameful Mac Guy/PC Guy-Ads, went downhill with the iPhone and the whole close-system model accompanied by various outrageous Terms of Use-Fails of Apple products and culminates in the ridiculous patent battles with other companies. These patent wars might not (all) be Apples fault but they have the distinct smell of a boy who wants the whole playground for himself. This feeling of Apple being a company I don’t want anything do to with is further deepened by the news-bits I happened to read when the biography (*argh*) of Steve Jobs was released, that he said he wanted to „smash Android“ or whatever it was. I have no idea about running a business that scale and maybe you have to be tough but this just doesn’t sound „nice“ or like a gentleman I want as my role model or look up to at all. Then again I never bought any Apple product that wasn’t second hand anyway, so …

Long story short: When I saw this adorable unhappy apple logo I decided to steal it. I did a login screen (they can be changed with the free maintenance tool Onyx) and a desktop background both 1280 x 800 px (comment if you want another resolution). Here you go:

*Little did I know that this was just another Fanboy being sad about the death of Steve Jobs. Don’t get me wrong, it’s a tragedy that anyone ever dies of cancer (in Germany every fourth person dies of cancer nowadays) and I have absolutely no idea what Jobs exactly did at Apple – nor am I going to waste time finding out – but the picture drawn in the media that he single-handedly created EVERY FUCKING Apple hardware plus iTunes and wattnot is obviously plain wrong. I don’t know why people like Jobs more than Gates, they are (were?) both bosses of huge (= evil) companies that want your money. Maybe Apple gave you a product that was a little more shiny and easy to use but Microsoft’s product is cheaper (not the OS though …). And with what I’ve seen in sneak peaks of Windows 8 and Apples awful design decisions lately – of which a 3d Dock was only the first – there seems to be little difference between the two at least aesthetic-wise.

So: if you fanboys out there think you have to waste your life adoring someone, adore Arundhati Roy. Wise woman, read what she has to say. But Steve Jobs? Grow up.

Feel free to steal this too, it’s Creative Commons-Non Commercial.

Strg + h bzw. Apfel + h

gedrückt hatte und dann sowohl die direkte Auswahl (a) als auch irgendwie alles andere nicht ging. Ich hab keine Ahnung was das ist und es ist sicher megasinnvoll aber für mich isses bloß ein weiterer Grund Illustrator beknackt zu finden. Wobei ich mich inzwischen dort eigentlich ganz zuhause fühle, der unendlich kleine aktive Bereich um Punkte auszuwählen und diverse schwachsinnige Tastenkombination um Kurven zu manipulieren  treiben mich allerdings weiterhin in den Wahnsinn, so daß ich zu Ai sicher nie mehr als eine Hassliebe aufbauen werde können.

Die OpenSource-Alternative Inkscape ist auf dem Mac leider unendlich buggy und kann zur Zeit noch nichtmal Fenster-Layouts speichern (WTF???), daß es leider nicht wirklich eine Alternative ist.

Der Film scheitert hauptsächlich daran, daß er sich nicht entscheiden kann, ob er realistisch oder cartoonhaft sein will. Bei Elephant’s Dream* war das gut gelöst, da wurde sich für eine Welt entschieden, deren Akteure so weit von unserer entfernt sind, daß man nicht bei jeder schlechten Animation und jedem schlecht gemachten Auge am liebsten den Film ausschalten will, sondern so etwas garnicht sieht, weil sich Elephant’s Dream nicht an unserer Realität messen (und naturgemäß daran scheitern) muss. Sintel versucht hyperrealistisch zu sein, versagt natürlich kläglich (Augen, Haare, würg) und hat dann noch ein Charater-Design, was – es ist leider so – sehr an das Gros von DeviantArt-Mangaka erinnert (WAS SOLL DIESES BESCHEUERTE SCHULTERPOLTER?). Überhaupt ist das ein weitere Problem, alles irgendwie einfach nur Klischee, von der Hauptfigur, über den Alten in seiner Fellhütte, das Aussehen der Drachen, diese dumme Waffe, wie es sie hundertfach in jedem schlechten Fantasyspiel gibt, das ist alles so unendlich einfallslos.

Auch die Story ist weitestgehend sinnfrei und löchrig (Sintel hat nichts zu essen aber dann so eine fiese uralte Drachentöterklinge? Why?), nimmt sich nicht genügend Zeit um die essentielle emotionale Bindung zwischen dem Mädchen und dem Drachen zu transportieren, sondern setzt den Fokus auf die (so recht unmotivierte) Suche. Außerdem hat der Film ein zwar einigermaßen überraschendes aber sinnfreies und leider deswegen auch unbefriedigendes Ende (bei io9 sind sie da übrigens ganz anderer Meinung).

Das Ganze erinnert leider mehr an diesen ganzen Final-Fantasy-CGI-Bullshit als an sinnvolle 3D-Kurzfilme. Auch wenn sie mir bei so einer Aussage bestimmt das Gegenteil beweisen werden: Der nächste Film kann nur besser werden.

* Mindestens einer von denen macht übrigens grade tube, da kann man noch nicht viel sehen (die Character-Design-Skizzen sind allerdings leider schrecklich), soll wohl eine moderne Version des Gilgamesh-Epos werden, das hört sich ja schonmal cool an.

UPDATE: Comments are closed due to massive amount of spam on this post -_______-

Fangen wir mit dem Guten an: Demon’s Souls. Das Spiel ist unendlich düster, hätte man nicht einen leuchtenden Stein als Lichtspender dabei, würde man oft völlig im Dunklen tappen. Und dieser Lichtradius ist sehr beschränkt (was herrlich an Diablo erinnert), wie oft beschrieben, hört man Feinde meist bevor man sie sieht. Das Spiel mit Licht und Schatten, macht nicht nur einige nicht wirklich hochauflösende Texturen wieder wett, es trägt auch viel zur bedrückenden, düsteren Stimmung des Spiels insgesamt bei.

Desweiteren ist Demon’s Souls eines der (wenigen) Spiele, das größtenteils auf Waffen gigantischen Ausmasses und vor Muskeln fast explodierenden Charakteren verzichtet (negativ-Beispiele gibt es hier viele, ich nenne hier mal nur God- und Gears of War und leider auch Dantes Inferno). Ich kann solche wandelnden Fleischbrocken nicht ernstnehmen, vor allem, wenn ich sie spielen soll, solche Games sind insofern für mich nichts. Das Einzige, was mir hier bisher in dieser Hinsicht bei Demon’s Souls negativ aufgefallen ist, sind die riesigen Raben (der Sinn erschließt sich mir hier nicht, im Gegensatz z. B. zu den Ratten aus Oblivion sind die Raben keine Feinde, müssen deswegen eigentlich nicht extra vergrößert werden, damit man sie sieht). Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dieser Realismus das Spiel psychologisch noch schwerer macht, als es ohnehin schon ist, ich habe es erst mit meinem dritten Character, einem – im Gegensatz zu meiner Jägerin und meiner Magierin – gut gerüsteten Templer geschafft, das erste Level (1-1 …) durchzuspielen.* Daß man kein muskelbepackter Typ ist, der einfach in eine Horde von Viechern springt und alles niedermacht, sollte einem nach den ersten Spielminuten klar sein und das zeigt einem das Character-Design sehr gut.

Auch alles andere ist stimmungsvoll inziniert, von den diversen Dämonen über die In-Game-Elemente (die „Leichen mit Schatz“-Markierung, die Zielerfassung, etc.) bis hin zu den Menüs, die sehr – fast zu – schlicht und technisch gehalten sind, sich aber immerhin nicht in missglückten gemaltem Pergament-Imitationen verlieren (siehe Oblivion).

Dragon Age: Origins ist das genaue Gegenteil, die Grafik und Character-Animation ist nicht nur grottig, es gibt auch absolut keine Schattenspiele, alles ist gleichmässig langweilig ausgeleuchtet. Weibliche Charaktere haben ausnahmslos riesige Brüste, die männlichen tragen Rüstungen, die ich einfach nicht ernstnehmen kann (mal abgesehen von aufs Dreifache skalierten Schulterpanzern verstehe ich nicht, was solche unendlich großen Schnallen da machen, haben die Macher Angst, daß man das sonst nicht erkennen kann? Ist das einfach nur peinlich oder was?). Auch generell herrscht hier wieder dieses Größenverhältnis-Problem vor, was mir meine bisherigen Ausflüge in die Welt der MMORPGs schnell verleidet hat: Die Charaktere wirken wie Zwerge** in einer (schlecht texturieren) Umgebung. Ich bin immer noch nicht dahintergekommen was dieses Missverhaltnis für einen Sinn hat (kann man Häuser etc. sonst aus der Ferne nicht erkennen?).

Gibt es irgendwas, das ich nicht doof fand, an diesem Spiel? Die Geschichte vielleicht, öfters mal vor eine moralische Zwickmühle gestellt zu werden, war recht erfrischend. Aber alles andere war echt zum abgewöhnen, Orks kann ich irgendwie als Gegner überhaupt mehr nicht ernst nehmen (Skelette und Zombies, okay, aber Orks? C’mon, das macht ein Spiel für mich immer zu einer schlechten Kopie von Mittelerde) und ich verstehe nicht, warum die Charaktere „Das sollte kein Problem sein“ sagen, wenn ich sie einen Zauber wirken lasse. Das versetzt mich in so eine komische „unsichtbarer Anführer“/Gott-Position, die für das Hineinversetzen in die Charaktere nicht gerade förderlich ist.

Inhaltlich kann man die Spiele kaum vergleichen, ich bin aber eigentlich ganz froh über Demon’s Souls, das zur Abwechslung mal kaum Handlung hat und sich auf klassisches Dungeon-crawling/Hack ‘n’ slay verlässt. Action-RPG heißt das heutzutage anscheinend. Schön, mir steht grade nicht so der Sinn nach beschaffe Item X, rede mit Person Y und morde Person Z.

Okay, hier nochmal Trailer für Dragon Age: Origins*** und Demon’s Souls. Im Grunde eine gute Zusammenfassung beider Spiele und warum ich das eine gut und das andere schrecklich finde (Dragon Age war so ein Verlegenheits-Ding, weil Red Dead Redemption in der Videothek ausgeliehen war).

* Kann natürlich auch sein, daß ich erst beim Templer begriffen hab, wie das Spiel so funktioniert (nämlich jeden Feind als Gegner sehen, Angriffsmuster studieren, eine Taktik entwickeln und zuschlagen).

** Über diese hahnebüchend unrealistischen Blutspritzer-Effekte lasse ich mich jetzt einfach mal nicht aus.

*** Oder: wer wissen will, wie scheiße Dragon Age wirklich ist, schaue sich bitte dieses Video an (und hier nochmal worum’s bei Demon’s Souls geht).

Und awesome: Old Abe Lincoln mochte Katzen während Adolf sie scheiße fand (der hatte ja auch sein verzüchtetes Blondi-Vieh) .

*Die teilweise von The Oatmeal stammen, die haben ja dieses wunderbaren Englische-Rechtschreibungs-Info-Graphik und die mehr Katzen-Awesomeness. Und natürlich: Bärte.

Hier gibt’s ein paar Hintergründe zum Clip von Studio AKA (ja, die haben sich ein paar Gedanken gemacht und nicht nur ARD-mässig den üblichen Werbeagentur-Scheiß (inkl. Quoten-Ausländern) abgedreht):

Hier jetzt ein kleines Ratespiel, welches wohl 1. das beste Icon und welches 2. das aktuelle Songbird-Icon ist:

1. Für mich ist das goldene Icon nach wie vor das beste, finde das mittlere aber auch okay*, ich mag den pupsenden Songbirdvogel, finde aber nicht, daß er wirklich als Icon funktioniert.

Aber das rechts? WTF? Das wirkt, als ob jemand grad die Verlaufsfunktion gefunden hat und jetzt auf Apple macht. Das geht garnicht. Und ist (2.) das aktuelle Icon. Der Standard-Skin/Feather der neuen Version ist übrigens ähnlich eklig wie das Logo, ich hoffe nicht, daß Violet eine Trendfarbe wird. Das läßt sich ja aber leicht ändern und unter OSX ist ja auch das Ersetzen von Icons kein Problem, weswegen ich mich mit diesem Machwerk nicht quälen muss.

*Diese wirklich sweeten Illustrationen sind einer der Gründe, warum ich damals überhaupt auf SB gekommen bin.

UPDATE: Wer wie ich eine alte Songbird-Version braucht um das gute Logo da rauszukopieren, hier gibt es einige alte Builds.

Wollen die mich verarschen? So einen Billig-Cover-Designer-Style ist man ja sonst nur bei Hong-Kong-Raubkopien gewohnt. Hab dann leider vergessen auf der DVD zu schauen, welchem Verleih wir dieses Machwerk zu verdanken haben. Glück gehabt, ihr Hörste. Andererseits ist das wohl kein Einzelfall, ich hab mal einen Artikel gelesen, in dem jemand ähnliches (nämlich das Fehlen des Titels beim Hauptschirm der DVD) bei Disney-Veröffentlichungen von Ghibli-Filmen entdeckt hat.

Diese Poster hängen hier grad überall rum. Und obwohl ich es nach einem ersten Blick dann doch nicht mehr so supertoll finde, ist es auf jeden Fall eine der wenigen Augenweiden, die man postermäßig hier außerhalb der HBK so hat.

…

So, hab nochmal nachgeschaut, das Plakat hat gewerk aus (natürlich) Berlin gemacht. Trotzdem schön, auch in der Provinz mal mit sowas verwöhnt zu werden (darf garnicht dran denken, wie viele geile Plakate es immer in Istanbul gab). Hier übrigens die Website (klicken lohnt sich leider nicht) des Roemer und Pelizaeus Museum Hildesheim, das das Plakat bewirbt.

Ein Schicksal, daß sie, glaube ich, mit Krimis teilen (nicht so mein Genre, aber was man in Buchhandlungen so sieht …). Viele Bücher würde ich überhaupt nicht in die Hand nehmen, wenn ich nicht irgendwie anders auf sie oder die Autoren aufmerksam geworden geworden wäre, durch Hörbücher oder Reviews etc.

Gutes Beispiel: das neuste Werk von Jonathan Stroud Heroes of the Valley bzw. Heroes – Das Tal der Wächter, wie der grausige Denglish-Titel hierzulande lautet. Schlimmstes Klischeebild, irgendwie unlieb mit Gold umrandet und hat genau 0% was mit dem Inhalt zu tun. Auch die Bartimäus-Buchcover sind nicht gerade Design-Glanzleistungen, im Gegensatz zum glanzvollen literarischen Inhalt. Dieses ungleiche Verhältnis von Buch und Cover ist mir das erste mal bei den schlimmen Titelbildern von Tad Williams Drachenbeintriologie aufgefallen. Und wenn man erstmal drauf achtet …

Garth Nix-Bücher sind besonders böse. Ich glaube, mein Hauptproblem bei diesem Thema ist, daß es bei Fantasy-Buchcovern eigentlich immer nur darum geht den Inhalt darzustellen/abzubilden (und nicht darum, ihn zu illustrieren*), was meist darauf hinausläuft einfach die Helden aufs Titelbild zu ballern. Das ist für jemanden, der Design und insbesondere Illustration studiert ein bischen billig und ich habe ja diese Krankheit, daß ich mir meine Phantasie gerne selbst mache, dankeschön, und niemanden brauche, der mir vorschreibt wie der/die Held/-innen auszusehen haben (deswegen Romanverfilmungen = schlimme Sache). Ich will Sabriel nicht auf dem Titelbild haben (und so sieht die auch nicht aus!). Basta.

Natürlich kann ich’s schon nachvollziehen, daß diese Buchcover irgendwie so aus der Ecke mit Rollenspielen und Science Fiction kommen und da will man halt so Airbrush-mässige Gemälde auf den Titeln, mit den Helden in Heldenpose und einem malerischen Hintergrund und keine ausgefeilten Designspielereien. Wahrscheinlich muss man das Ganze immer in so einem Magic: The Gathering-Zusammenhang sehen. Zeitgemäß finde ich das aber trotzdem irgendwie nicht (ungeachtet der Frage ob Fantasy-Literatur nun zeitgemäß ist oder nicht, könnte den Büchern trotzdem zumindest manchmal ein hübsches Cover verpassen, wie anderen Büchern ja auch).

Im Grunde nicht wirklich schön aber für Fantasy-Buchtitel-Maßstäbe fast schon herrausragend sind da so Sachen wie Susanna Clarkes Jonathan Strange & Mr. Norrel oder Tad Williams aktuelle Shadowmarch-Trilogie. Und – wobei es sich eigentlich nicht um Fantasy handelt – die Kurzgeschichten-Sammlung von Neil Gaiman, Fragile Things.

*Eine Illustration sollte ja immer einen Zusatznutzen zum Text haben, etwas sichtbar machen oder aufzeigen, was der Text nicht zeigt oder leistet. Ein bloßes Visualisieren (eines Teils) des Textes ist nicht genug.